英式中文

翻看自己以前的文字，总感觉怎么读都不是很顺畅，时而啰里八嗦，时而弄巧成拙，甚至冒出来不少语病。

后来知道这是受了一部分英式中文的影响，查了一下，维基百科上还有个相关的词条：欧化中文

顺藤摸瓜找到余光中这篇旧文，文章大好，细细读几遍，忍不住全文摘抄下来。

#怎样改进英式中文

—— 论中文的常态与变态·余光中

这是余光中发表在台湾《科际整合国文新教材》上的长文，是上世纪八十年代的旧文了，可是文中谈论到当代中文很多常见的语病，至今仍然很值得参考。

#壹、前言

#一、自五四新文化运动以来，中文的变化极大

自五四新文化运动以来，七十年间，中文的变化极大。

一方面，优秀的作家与学者笔下的白话文愈写愈成熟，无论表情达意或是分析事理，都能运用自如。另一方面，道地的中文，包括文言文与白话文，和我们的关系日渐生疏；而英文的影响 —— 无论来自直接的学习或是间接的潜移默化，则日渐显著。

因此，一般人笔下的白话文，西化的病态日渐严重：一般人从大众传媒学到的，不仅是流行的观念，还有赖以包装观念的种种说法；有时，连高明之士也抗拒不了。今日的中文虽因地区不同而互见差异，但共同的趋势都是繁琐（化简为繁）与生硬（以拙代巧），例如：中文本来是说「因此」，现在不少人却爱说「基于这个原因」；本来是说「问题很多」，现在不少人却爱说「有很多问题存在」。

对于这种「化简为繁」「以拙代巧」的趋势，如果不及时提出警告，道地中文原有的美 —— 那种简洁而又灵活的语文生态，势必越变越差，而至面目全非。

#二、中文也有生态吗？当然有

措词简洁、句式灵活、声调铿锵，这些都是中文生命的常态。能顺着这样的生态，就能长保中文的健康。要是违拗这样的生态，久而久之，中文就会污染而淤塞，危机日渐迫近。

#（一）用不用典的问题

凡有志于中文创作者，都不会认为善用成语是创作的能事，反而会认为处处仰赖成语，等于只会用古人的嘴来说话，绝非豪杰之士。但是，写文章而不会用成语，问题就更大了。写一篇完全不带成语的文章，是很不容易的；要写得好，就更难能可贵。目前许多人写中文，成语运用，已显得捉襟见肘。

一般香港学生目前只会说「总的来说」，却似乎忘了「总而言之」。

同样地，大概也不会说「一言难尽」，只会说「不是一句话就能够说得清楚」。成语历千百年而犹存，成为文化的一部分，例如：「千锤百炼」，字义对称，平仄协调，如果一定要说成「千炼百锤」，当然也可以，不过听来不顺，不像「千锤百炼」那样含有美学。同样，「朝秦暮楚」、「齐大非偶」、「乐不思蜀」等语之中，都含有中国的历史。成语的衰退正显示文言的淡忘，文化意识的萎缩。

#（二）目前中文的一大危机是西化

我自己出身外文系，三十多岁时有志于中文创新的试验，自问并非语文的保守派。现在国人，英文没有学好，中文却被带坏了。中文西化，不一定就是毛病。缓慢而适度的西化是难以避免的，高妙的西化更可以截长补短。但是太快太强的西化，破坏了中文的自然生态，就成了恶性西化。这种危机，有心人都应该及时警觉而且努力抵制。

在欧洲的语文里面，文法比较单纯的英文恐怕是最近于中文的了。尽管如此，英文与中文仍有许多基本的差异，无法十分融洽。这一点，凡有中英文互译经验的人，想必都能同意。其实，研究翻译就等于研究比较语言学。以下拟就中英文之间的差异，略略分析中文西化之病。

#贰、就中英文差异，略析「中文西化」之病

#一、略论中英文差异

#（一）英文较中文富于抽象名词，也喜欢用抽象名词。

英文说：「他的收入的减少，改变了他的生活方式。」中文说：「他因收入减少而改变了生活方式。」

#（二）中文常用一件事情 ( 或短句 ) 做主词，英文常用名词 ( 或名词词组 ) 。

「横贯公路再度坍方，是今日的头条新闻」，是中文的说法。

「横贯公路的再度坍方，是今日的头条新闻」，就是英文语法的流露了。

「选购书籍，只好委托你了」是中文语法。

「书籍的选购，只好委托你了」却是略带西化。

「推行国语，要靠大家努力」是自然的说法。

「国语的推行，要靠大家的努力」却嫌冗赘。

#（三）这种情形也可见于受词。

例如：「他们杯葛这种风俗的继续」，便是一句可怕的话，总嫌生硬。改成「他们反对保存这种风俗」，就自然多了。

#二、科学、社会科学与公文用语，大举侵入日常生活

#（一）英文好用抽象名词，结果是软化、架空了动词。

科学、社会科学与公文的用语，大举侵入了日常生活，逼得许多明确而有力的动词渐渐变质，成为面无表情的词组。他们说：「科学报告不免单调而冷淡，影响之余，现代的文体喜欢把思路分解成一串静止的概念，用介词和通常是被动语气的弱动词连接起来。」巴仁 (Jacques Barzun) 所谓的弱动词，相当于英国小说家欧威尔所谓的「文字的义肢」 (verbal false limb) 。
当代的中文也已呈现这种病态，喜欢把简单明了的动词分解成「万能动词 + 抽象名词」的繁琐片词。目前最流行的万能动词，是「作出」和「进行」，恶势力之大，几乎要吃掉一半的正规动词。请看下面的例子：

本校的校友对社会作出了重大的贡献。

正确 —— 本校的校友对社会贡献很大。

昨晚的听众对访问教授作出了十分热烈的反应。

正确 —— 昨晚的听众对访问教授的反应十分热烈。

我们对国际贸易的问题已经进行了详细的研究。

正确 —— 我们对国际贸易的问题已经详加研究。

心理学家在老鼠的身上进行试验。

正确 —— 心理学家用老鼠来做试验。

#叁、「中文西化」之实例

#一、「名词成灾」

巴仁等学者感概现代英文喜欢化简为繁、化动为静、化具体为抽象、化直接为迂回，到了「名词成灾」 (noun-plague) 的地步。学问分工日细，各种学科的行话术语，经过本行使用、外行借用，加上「新闻体」 (journalese) 的传播，固然使现代英文显得多彩多姿，但也造成混乱，使日常用语斑驳不堪。

#（一）最严重的是「科学至上」 (scientis m ) 。

在现代的工业社会里，科学早成显贵，更是骄子，知识分子的口笔下，有意无意，总爱用一些「学术化」的名词，好显得客观而精确。有人称之为「伪术语」 (pseudo-jargon) 。中文也是如此。例如：

本来可以说「名气」，却凭空造出一个「知名度」来，不说「很有名」，却要迂回作态，貌若高雅，说成「具有很高的知名度」，真是酸腐可笑。
另一个伪术语是「可读性」，同样活跃于书评和出版广告。明明可以说「这本传记很动人」、「这本传记引人入胜」，或者干脆说「这本传记很好看」，却要说成「这本传记的可读性颇高」。我不明白这字眼怎么来的，这观念在英文里也只用形容词 readable 而不用抽象名词 readability 。英文会说： The biography is highly readable ，却不说 The biography has high readability 。此风在台湾日渐嚣张。在电视上，记者早已在说「昨晚的演奏颇具可听性」。在书评里，也已见过这样的句子：「传统写实作品只要写得好，岂不比一篇急躁的实验小说更具可看性？」我不懂那位书评家何以不说「岂不比一篇……更耐看 ( 更动人 ) ？」同理，「更具前瞻性」难道真比「更有远见」要高雅吗？长此以往，岂不要出现「他讲的这件趣事，可笑性很高」一类的怪句？

#（二）目前的不良趋势，是下列这样的句子：

「某某主义」之类抽象名词也使用过度

英美有心人士都主张少用为妙。中国大陆文章很爱说「富于爱国主义的精神」，其实颇有语病。爱国只是单纯的情感，何必学术化为主义？如果爱国也成主义，我们不是也可以说「亲日主义」、「仇美主义」、「怀乡主义」？其次，主义也就是一种精神，不必重复，所以只要说「富于爱国精神」就够了。
中文名词没有复数变化，通常不需用「们」表示众多

中文名词没有复数变化，也不区分性别，要表多数的时候，会说「民众」、「徒众」、「观众」、「听众」，所以「众」也有「们」的作用。但是「众」也好，「们」也好，在中文里并非处处需要复数语尾。我们往往说「文武百官」，不说「官们」，也不说「文官们」、「武官们」。同理「全国同胞」、「全校师生」、「所有顾客」、「一切乘客」当然是复数，不必再画蛇添足，加以标明「们」。不少人惑于西化的意识，常爱添足，于是「人们」取代原有的「人人」、「大家」、「大众」、「众人」、「世人」。「人们」实在是丑陃的西化词，林语堂绝不使用，希望大家也不要使用。电视上也有人说「民众们」、「听众们」、「球员们」，实在累赘。尤其「众、们」并用，已经不通。
「 …… 之一」的泛滥，却不容忽视中文词不分数量，有时也会陷入困境。例如「一位观众」显然不通，但是「观众之一」却嫌累赘。可是「……之一」的泛滥，却不容忽视。「……之一」虽然是单数，但是背景的意识却是多数。和其他欧洲语文一样，英文也爱说 one of my favorite actresses, one of those who believe ……中文原无「……之一」的句法，现在我们说「观众之一」实在是不得已。至于这样的句子：「刘伶是竹林七贤之一。」「作为竹林七贤之一的刘伶……」目前已经非常流行。

（ 1 ）「刘伶是竹林七贤之一」虽然西化，但不算冗赘。也有办法不说「之一」。中文可说「刘伶乃竹林七贤之同侪」；「刘伶列于竹林七贤」；「刘伶跻身竹林七贤」；「刘伶是竹林七贤的同人」。

（ 2 ）「作为竹林七贤之一的刘伶……」是恶性西化的畸婴，不但「作为」二字纯然多余，「之一的」文白来杂，读来破碎，把主词「刘伶」压在底下，是扭捏作态。

（ 3 ）其实，后一句与前一句完全一样，却把英文的语法 “as one of the Seven Worthies of Bamboo Grove, Liu Ling …… ” 生吞活剥地搬到中文来。何不平平实实地说「刘伶是竹林七贤之一，以嗜酒闻名」？「竹林七贤之一」也好，「文房四宝之一」也好，情况都不严重，因为七和四范围明确，同时逻辑上也不能径说「刘伶是竹林七贤」，「砚乃文房四宝」。

（ 4 ）红楼梦是中国文学的名著之一。

（ 5 ）李广乃汉朝名将之一。

两句之中，「之一」都是蛇足。世间万事万物都有其同俦、同类，每次提到其一，都要照顾到其他，也未免太周到了。中国文学名著当然不只一部，汉朝名将当然也不会只有一人，不加上这死心眼的「之一」，绝对没有人会误会你孤陋寡闻，或者挂一漏万。

一旦养成了这种恶习，只怕笔下的句子都要写成「小张是我的好朋友之一」，「我不过是您的平庸的学生之一」，「他的嗜好之一是收集茶壶」了。
「之一」之病到了香港，更变本加厉，成为「其中之一」

在香港的报刊上，早已流行「我是听王家的兄弟其中之一说的」或者「大卫一直以来都是我最喜欢的导演其中之一」这类怪句。英文复数观念为害中文之深，由此可见。
这就说到「最 …… 之一」的语法来了

英文最喜欢说「他是当代最伟大的思想家之一」，好象真是精确极了，其实未必。「最伟大的」是抬到至高，「之一」却稍加低抑，结果只是抬高，并未真正抬到至高。你并不知道「最伟大的思想家」究竟是几位，四位吗，还是七位，所以弹性颇大。兜了一个大圈子回来，并无多大不同。所以，只要说「他是一个大名人」或「他是赫赫有名的人物」就够了，不必迂而回之，说什么「他是最有名气的人物之一」吧。

#二、将英文的「连接词」意识加入中文里

目前的不良趋势，是在 and 意识下，原来不用连接词的地方，都装上了连接词；都由「和」、「与」、「及」、「以及」包办，可是灵活而宛转的「而」、「并」、「而且」等词，几乎要绝迹了。英文里，词性相同的字眼常用 and 来连接：例如 man and wife, you and I,back and forth 。但在中文里，类似的场合往往不用连接词，所以只要说「夫妻」、「你我」、「前后」就够了。同样地，一长串同类词在中文里，也任其并列，无须连接：例如「东南西北」、「金木水火土」、「礼乐射御书数」、「柴米油盐酱醋茶」皆是。

中国人绝不说「开门七件事，柴、米、油、盐、酱、醋以及茶」。谁要这么说，一定会惹笑。同理，中文只说「思前想后」、「说古道今」。可是近来 and 的意识已经潜入中文，到处作怪。港报上有过这样的句子：「在政治民主化与经济自由化的发展道路，台北显然比北京起步更早及迈步更快（英文式）致在政经体制改革的观念、行动、范围及对象，更为深广更具实质（中文式）……」这样的文笔实在不很畅顺，例如前半句中，当做连接词的「与」、「及」都不必要。「与」：可以说不必要，「及」：简直就要不得。「起步更早及迈步更快」简直是英文。「及」字破坏了中文生态，因为中文没有这种用法。此地一定要用连接词的话，也只能用「而」，不可用「及」。正如 slow but sure 在中文里该说「慢而可靠」或者「缓慢而有把握」，却不可说「慢及可靠」或者「缓慢与有把握」。「而」之为连接词，不但可表更进一步，例如「学而时习之」，还可表后退或修正，例如「国风好色而不淫，小雅怨诽而不乱」，可谓兼有 and 与 but 之功用。

#三、英文几乎离不了「介词」，中文不尽然

介词在英文的用途比中文重要，成了英文的润滑剂。英文的不及物动词加上介词往往变成了及物动词，例如 look after, take in 皆是。介词词组又可当作形容词或助词使用，例如 a friend in need ，所以英文简直离不了介词。中文则不尽然：「扬州十日、嘉定三屠」两个词组不用一个介词，换了英文，非用不可。

#（一）「中间」、「有关」

「欢迎王教授今天来到我们的中间，在有关环境污染的各种问题上，为我们作一次学术性的演讲。」这样不中不西的开场白，到处可以听见。「中间」、「有关」等介词，都是画蛇添足。

有一些圣经的中译，牧师的传道，不顾中文的生态，会说成「神在你的里面」。意思懂，却不像中文。

「有关」、「关于」之类，大概是用得最滥的介词了：「有关文革的种种，令人不能置信」；「今天我们讨论有关台湾交通的问题」；「关于他的申请，你看过了没有？」在这句子里，「有关」、「关于」完全多余。

最近我担任「全国学生文学奖」评审，有一篇投稿的题目很长，叫「关于一个河堤孩子的成长故事」。十三个字里，「关于」两字毫无作用，「一个」与「故事」也可有可无。

#（二）「关于」有几个表兄弟，最出风头的是「由于」

「由于」这字眼在当代中文里，往往用得不妥：

由于秦末天下大乱， ( 所以 ) 群雄四起。

英文在形式上重逻辑，喜欢交代事物的因果关系。

中文则不尽然：

「清风徐来，水波不兴」

其中当然有因果关系，在上下文作不言之喻。

由于好奇心的驱使，我向窗内看了一眼。

「由于好奇心的驱使」并没有什么大毛病，可是有点啰嗦，更犯不着动用「驱使」一类的正式字眼。

如果简化为「出于好奇，我向窗内看了一眼」或者「为了好奇，我向窗内看了一眼」，就好多了。

由于他的家境贫穷，使得他只好休学。

第三句的不通，犯者最多。「由于他的家境贫穷」这种词组，只能拿来修饰动词，却不能当做主词。这一句如果删掉「由于」，「使得」一类交代因果的冗词，写成「他家境贫穷，只好休学」，反觉眉清目秀。

#四、将英文的「副词形式」用到中文（降动词为副词）

#（一）有些成语原是动词，却被套上「地」，降为副词

英文的副词形式对中文为害尚不显著，但也已经开始了。例如：

他苦心孤诣地想出一套好办法来。

老师苦口婆心地劝了他半天。

大家苦中作乐地竟然大唱其民谣。

「苦」字开头的三句成语，本来都是动词，套上副词语尾的「地」就降为副词了。这么一来，文章仍然清楚，文法上却主客分明，太讲从属的关系，有点呆板。若把「地」一律删去，代以逗点，不但可以摆脱这主客的关系，语气也会灵活一些。

有时这样的西化副词词组太长，例如「他知其不可为而为之地还是去赴了约」，就更应把「地」删掉，代之以逗点，使句法松松筋骨：「他知其不可为而为之，还是去赴了约。」

#（二）目前最滥的副词是「成功地」。

有一次我为入学试出了这么一个作文题目：《国父诞辰的感想》，结果十个考生至少有六个都说：「国父孙中山先生成功地推翻了满清。」这副词「成功地」在此毫无意义，因为既然推而翻之，就是成功了，何待重复。

同理，「成功地发明了相对论」、「成功地泳渡了直布罗陀海峡」也都是饶舌之说。天下万事，凡做到的都要加上「成功地」，岂不累人？

#五、一用到「形容词」，就离不开「的」

（一）在白话文里，「的」字成了形容词除不掉的尾巴

好的，好的，我就来。是的，没问题。

快来看这壮丽的落日！

你的笔干了，先用我的笔吧。

也像西湖的有里外湖一样，丽芒分为大湖小湖两部分。

他当然是别有用心的。你不去是对的。

无力拒「的」之人，也许还有更多的场合要偏劳这万能「的」字。

我说「偏劳」，因为在英文里，形容词常用的语尾有 -tive, -able, -ical, -ous 等多种，不像在中文里全由「的」来担任。

英文句里常连用几个形容词，但因语尾变化大，不会落入今日中文的公式。如雪莱的： An old, mad, blind, despised, and dying kin g ，一连五个形容词，直译成：一位衰老的、疯狂的、瞎眼的、被人蔑视的、垂死的君王 ──

一碰到形容词，就不假思索，交给「的」去组织，正是流行的白话文所以僵化的原因。

白话文所以啰嗦而软弱，虚字太多是一大原因，而用得最滥的虚字正是「的」。学会少用「的」字，恐怕是白话文作家的第一课。许多名作家在这方面也都很随便，举例为证：

月光是隔了树照过来的，高处丛生的灌木，落下参差的斑驳的黑影，峭楞楞如鬼一般；弯弯的杨柳的稀疏的倩影，却又像是画在荷叶上。

「参差的斑驳的黑影」和「弯弯的杨柳的稀疏的倩影」，都是单调而生硬的重叠。用这么多「的」，真有必要吗？为什么不能说「参差而斑驳」呢？后面半句的原意本是「弯弯的杨柳投下稀疏的倩影」，却不分层次，连用三个「的」，读者很自然会分成「弯弯的、杨柳的、稀疏的、倩影」。

最后的鸽群……也许是误认这灰暗的凄冷的天空为夜色的来袭，或是也预感到风雨的将至，遂过早地飞回它们温暖的木舍。

至少可以省掉三个「的」：就是把「灰暗的凄冷的天空」改成「灰暗而凄冷的天空」，再把「夜色的来袭」和「风雨的将至」改成「夜色来袭」、「风雨将至」。

前文说过，中文好用短句，英文好用名词，尤其是抽象名词。「夜色来袭」何等有力，「夜色的来袭」就松软下来了。

白色的鸭也似有一点烦躁了，在有不洁的颜色的都市的河沟里传出它们焦急的叫声。

最差的该是这句了：「白色的鸭」跟「白鸭」有什么不同呢？「有不洁的颜色的都市的河沟」，乱用「的」字，最是惑人。此句原意应是「颜色不洁的都市河沟」 ( 本可简化为 ) 「都市的脏河沟」，但读者同样会念成「有不洁的、颜色的、都市的、河沟」。

#（二）用学术面貌的抽象名词来打扮

目前的形容词又有了新花样：用学术面貌的抽象名词来打扮。举例为证：

这是难度很高的技巧。

「难度很高的」是什么鬼话呢？原意不就是「很难的」吗？

他不愧为热情型的人。

同理，「热情型的人」就是「热情的人」；

太专业性的字眼恐怕查不到吧。

「太专业性的字眼」就是「太专门的字眼」。

到抽象名词里去兜了一圈回来，门面像是堂皇了，内容仍是空洞的。

形容词或修饰语 (modifier) 可以放在名词之前，谓之前饰，也可以跟在名词之后，谓之后饰。

法文往往后饰，例如纪德的作品，若译成英文，例如 The Pastoral Symphony ，便是前饰了。中文译为「田园交响乐」，也是前饰。

英文的形容词照例是前饰，例如前引雪莱的诗句，但有时也可以后饰。至于形容词片或子句，则往往后饰。

目前的白话文，不知何故，几乎一律前饰，似乎不懂后饰之道。

如果句短，前饰也无所谓。如果句长，前饰就太生硬了。

例如：「我见到一个长得像你兄弟，说话也有点像他的陌生男人。」就冗长得尾大不掉了。

要是改为后饰，就自然得多：「我见到一个陌生男人，长得像你兄弟，说话也有点像他。」

其实文言文的句子往往是后饰的，例如，司马迁写项羽与李广的这两句：

古文：籍长八尺余，力能扛鼎，才气过人。

白话文很可能变成：项籍是一个身高八尺，力能扛鼎，同时才气过人的汉子。

古文：广为人长，猿臂，其善射亦天性也。

白话很可能变成：李广是一个高个子，手臂长得好象猿臂，天性就会射箭的人。

后饰句可以一路加下去，虽长而不失自然，富于弹性；所以，后饰句是开放句。前饰句以名词压底，一长了就显得累赘，紧张，不胜负担；所以，是关闭句。

#六、「动词」是英文文法的是非之地

动词是英文文法的是非之地，多少纠纷，都是动词惹出来的。英文时态的变化，比起其他欧洲语文来，毕竟单纯得多。若是西班牙文，一个动词就会变出七十八种时态。

#（一）中文本无时态变化，所以在这方面幸而免于西化。

中文的名词不分单复与阴阳，动词也不变时态，不知省了多少麻烦。

《阿房宫赋》：「秦人不暇自哀，而后人哀之。后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。」就这么一个「哀」字，若用西文来说，真不知要玩出多少花样来。

中国文化这么精妙，中文当然不会拙于分别时间之先后。

散文里说：「人之将死，其言也善」；「议论未定，而兵已渡河。」

诗里说：「已凉天气未寒时。」这里面的时态够清楚的了。

苏轼的七绝：「荷尽已无擎雨盖，菊残犹有傲霜枝。一年好景君须记，最是橙黄橘绿时。」里面的时序，有已逝，有将逝，更有正在发生，区别得准确而精细。中文的动词既然不便西化，一般人最多也只能写出「我们将要开始比赛了」之类的句子，问题并不严重。

#（二）动词西化的危机另有两端：

单纯动词分解为「弱动词 + 抽象名词」的复合动词

不说「一架客机失事，死了九十八人」，却说「一架客机失事，造成九十八人死亡」，实在是迂回作态。

采用被动词语气。

凡是及物动词，莫不发于施者而及于受者（发与受之关系）。

所以用及物动词叙述一件事，不出下列三种方式，在英文里很普遍：

哥伦布发现了新大陆 —— 施者做主词，乃主动语气（在中文里最常见）

新大陆被哥伦布发现了 —— 受者做主词，乃被动语气。（在中文里少得多）

新大陆被发现了 —— 受者做主词，仍是被动，却不见施者。（在中文里少得多）

在中文里常变成主动语气：「发现新大陆了」，「糖都吃光了」，「戏看完了」，「稿写了一半」，「钱已经用了」。

目前西化的趋势 —— 应当用主动语气时用被动：

这些话都失之生硬，违反了中文的生态。我们尽可还原为主动语气。如下：

我不会被你这句话吓倒。 / 不如：你这句话吓不倒我。

他被怀疑偷东西。 / 不如：他有偷东西的嫌疑。

他这意见不被人们接受。 / 不如：他这意见大家都不接受。

他被升为营长。 / 不如：他升为营长。

他不被准许入学。 / 不如：他未获准入学。

「他被选为议长」 / 不如：「他当选为议长」。

「他被指出许多错误」 / 不如：「有人指出他许多错误」。

「他常被询及该案的真相」 / 不如：「常有人问起他该案的真相」。

目前中文的被动语气有两个毛病：

是用生硬的被动语气来取代自然的主动语气。
是千篇一律只会用「被」字（似乎因为它发音近于英文的 by ），却不解从「受难」（被动）到「遇害」（＝「受难」），从「挨打」（被动）到「遭殃」（＝「挨打」）……可用的字还很多，不必套一个公式。

#肆、结论希望读者举一反三，知所防范

中文西化有重有轻，有暗有明，但其范围愈益扩大，其现象愈益昭彰，颇有加速之势。以上仅就名词、连接词、介词、副词、形容词、动词等西化之病稍加分析，望读者能举一反三，知所防范。

#一、语言诚然是活的，但应该活得健康

常有乐观的人士说，语言是活的，有如河流，不能阻其前进，所谓西化乃必然趋势。语言诚然是活的，但应该活得健康，不应带病延年。至于河流的比喻，也不能忘了两岸，否则泛滥也会成灾。西化的趋势当然也无可避免，但不宜太快、太甚，应该截长补短，而非以短害长。

#二、「语法岂为我辈而设哉！」

颇有前卫作家不以杞人之忧为然，认为坚持中文的常规，会妨碍作家的创新。这句话我十分同情，因为我也是「过来人」了。「语法岂为我辈而设哉！」诗人本有越界的自由。我在本文强调中文的生态，原为一般写作说法，无意规范文学的创作。前卫作家大可放心去追逐缪斯，不用碍手碍脚，作语法之奴。

#三、不知中文「常态」而贸然「求变」，只是「献拙」，而非「生巧」

中文发展了好几千年，从清通到高妙，自有千锤百炼的一套常态。谁要是不知常态为何物而贸然求变，结果只是献拙，而非生巧。变化之妙，要有常态衬托才显得出来。一旦常态不存，余下的只是乱，不是变。

《明报月刊》， 1987 年， 10 月号